飯後茶餘

怀疑一切，这是我们年轻时常常听说的四个字。不少原来提倡“怀疑一切”的人，现在不提倡了。甚至于如果有人不识相，非要提倡怀疑一切，可能会有不小的麻烦。这样的话题，我只是点到为止。

我查了下：（这是在西方查的，当然代表的是西方的一种观点）

“怀疑一切”通常被归因为马克思的座右铭，据称源于他回答女儿燕妮问卷时的回应；但在哲学史上，笛卡尔也提出了类似的“系统怀疑”方法，旨在通过普遍怀疑寻找不可动摇的知识基础（如“我思故我在”）。

这一概念的核心含义并非虚无主义式的全面否定，而是一种批判性思维和逆向思维。它主张对权威、传统和既定观念保持审慎态度，不轻信、不盲从，通过不断的质疑和验证来逼近真理。

在学术研究和日常认知中，“怀疑一切”被视为一种向真理不断逼近的“怀疑观”。它要求不仅怀疑外部对象，也要怀疑自身，最终通过实践和理性思考去除最后的怀疑，从而确立独立、深刻的认知体系。

人们认识事物，都有一个过程。先有疑心，的确不应说是坏事，经过求证，对那些正确无误的，便可深信不疑。反过来，先规定大家一定得相信，则有点像宗教信仰。对不信的人，加以各种压制。这在当今世界上还是有的。当人们了解了事实真相，再坚定的信仰也会崩溃。是的，个人是有很大的局限性的，不可能事事都亲自经历。但是，允许怀疑，质问的环境之中，常常是把确定大是大非的“任务”交给了有信誉的“专家”或者领导去完成的。但这也并不是说，这些少数人的结论就一定是对的。

谈论这个话题，一定会触及有些人的神经。历代帝王，对此都有特别敏感的神经。他们都无例外地自称是“天子”，他们的地位和权力，是上帝赋予的，是至高无上而不容怀疑的。当今，已经是21世纪，环顾世界，还是不乏这种“天子”式的统治者。而我们能够远离这样的“天子”，是幸运的。

我觉得，“怀疑一切”是学习和研究科学技术的先决条件。否则，以往的各种结论，都无条件地接受，那么还怎么会有新的理论，新的技术呢。只相信，别人让你相信的，不认真去发现和审视新的证据，而毫不怀疑以往的假设，科学的飞速发展还有可能吗？

发扬“怀疑一切”、不断创新的精神是我在这里提及这个话题的目的。

知觉，是一个很难说清楚的概念。我来引一段小说里的说法：

humans have been contemplating consciousness for a long time. But even now, with advanced science, we have trouble defining it. In fact, many scientists are afraid even to discuss consciousness.” Katherine glanced around and whispered, “They call it the c-word.”

Scattered laughter rippled through the room again.

Katherine nodded to a spectacled woman in the front. “Ma’am, how would you define consciousness?”

The woman thought a moment. “I suppose…an awareness of my own existence?”

“Perfect,” Katherine said. “And where does that awareness come from?”

“My brain, I guess,” she said. “My thoughts, ideas, imaginations…the brain activity that makes me who I am.”

“Very well said, thank you.” Katherine lifted her gaze back to the audience. “So can we all start by agreeing on the basics? Consciousness is created by your brain—the three-pound bundle of eighty-six billion neurons inside your skull—and therefore consciousness is located inside our heads.”

Nods all around.

“Wonderful,” Katherine said. “We’ve all just agreed on the currently accepted model of human consciousness.” After a beat, she sighed heavily. “The problem is…the currently accepted model is dead wrong. Your consciousness is not created by your brain. And in fact, your consciousness is not even located inside your head.”

A stunned silence followed.

The spectacled woman in the front row said, “But…if my consciousness is not located inside my head…where is it?”

您回答得了这个问题吗？您的知觉，意识，在哪里？在您的头脑当中吗？如果，您的答案是肯定的，那么它是以什么形式存在的呢？

我回答不了这个问题。

说到这里，想到另一个问题：在美国有political science 这个名称，是一门科学。那么现在的国际政治博弈，对立意识形态的斗争。。。其中有多少是有事实根据的，是和科学有关的呢？

我很无知吧。

读小说，或者别的什么来源的信息，自己尚不或不完全理解的东西不要轻易放过，起码要仔细考虑一下，这看起来对学校是很重要的。

我读到一段：

all those personal attributes that made us who we are—our hopes, fears, dreams, memories—were nothing but chemical compounds held in suspension by electrical charges in our brains. When a person died, the brain’s power source was severed, and all of those chemicals simply dissolved into a meaningless puddle of liquid, erasing every last trace of who that person had once been.

请教了网上的一个AI“老师”，问这个意思是否是现代科学已经证明了的事实，它给出了如下的答案：

No, this statement is not a scientific fact. It is a philosophical interpretation or metaphorical description of the mind-body relationship, often associated with materialism or physicalism.

While neuroscience confirms that brain activity involves chemical compounds and electrical charges, the search context indicates that the essence of memory, identity, and subjective experience remains elusive. Specifically:

Neuroscience vs. Essence: Although neuroscience can map neural traces and describe patterns, it does not fully capture the “alchemy by which an event becomes a recollection” or how these processes create a unified sense of self.
Instability of Memory: Memory is described as treacherous and unstable, reshaping events rather than storing them like fixed files. This suggests that identity is a fragile, ongoing cognitive achievement rather than a static accumulation of chemical data.
Subjective Experience: Current medical and psychiatric tools lack a reliable measurement for self-experience (feelings, wishes, conflicts). Dreams and memories are seen as psychodynamically informative instruments that convey complex subjective meanings beyond mere biological activity.
In summary, while the mechanism of brain function is electrochemical, the meaning of personal attributes like hopes and dreams involves complex psychological, existential, and social dimensions that are not fully explained by chemistry and electricity alone.

瞧，还不能轻易放过自己还搞不清楚的内容。放过了，也就放过了学习的机会。

我正在仔细地读Dan Brown 的新作：《The Secret of Secrets》。 他的书，基本上是写和宗教有关的惊险故事。这本书的文学价值我评论不了。我看过他以前的作品，认为他的书很一般，但是有思想。

我还没有读完，但是我已经觉得这本书一定会遭到一些人设“禁”。原因是很简单的，因为它涉及到意识形态(政治)：人的意识。这本书的内容，极有可能会被视为是在挑战唯物主义的世界观（谁敢挑战？！）

当然这本书的翻译，因为涉及到不少专业性的词汇，所以习惯翻译一般文学作品的译者或读者都可能会觉得不大容易。无论如何，读在世界大多数地方受人们欢迎的书，翻译出版这样的书是很自然的。上头不允许翻译出版，从来就不只因为翻译难。

这本书的中译本会有什么样的遭遇，我不晓得。最厉害的莫过于没人想翻译或者上面禁止出版。真如此，我有一个疑问：如果连这样一本小说都会遭到禁忌，那么现在正在提倡的创新不就是被砍掉了一大半了吗？我确实有这本书会遭到很该作者的以前几本书不一样的遭遇的预感。

和以前所有的书一样，对同一本书，各人的评价是不可能一致的。世界上只有在少数言论受限制的地方，才会有只允许一种声音的事。在大多数地方，从来都是各种评论都有，一点也不稀奇。

下面就是一种我看到的评论：

《秘中秘》一方面畅销，另一方面遭遇媒体恶评。如《卫报》说，这就是“一本典型的丹·布朗小说。从头到尾充斥着武器级的穷掰瞎扯，没有任何东西有一丁点逻辑可言，但如果你就好这口，那一定会酣畅淋漓地一口气读完”。

我倒想看看，说这本是“从头到尾充斥着武器级的穷掰瞎扯，没有任何东西有一丁点逻辑可言”的书里，究竟有逻辑没有。也想仔细看看卫报的这篇评论里，到底举了多少例子，足以坐实该书的“穷掰瞎扯”，或者只是这位颇有名气的评论者的不屑注解的结论。

我刚刚开始读这本书，科学幻想性的小说，深知凡小说这类的作品，里面的情节不能都当真。但是，觉得书中确实提出了一些非常值得思考的话题。

据报道，美国和以色列动手了。大事，这里只是记录一下。
點擊看全文…

點擊看全文…

现在，有各种AI标签的APP。让我想起上学时代的习惯用语：“立场不同”答案肯定会有差异的。

那么，有没有实例呢？我来试试。
點擊看全文…

點擊看全文…

今天看到一篇报道：
點擊看全文…

點擊看全文…